EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Recurso de Nulidad N.º 001964-2021
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 22/11/2022 · Exp. 001964-2021
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 22/11/2022 · Exp. 001964-2021
Al verificarse que estamos ante un delito tentado así como que el imputado tenía responsabilidad restringida por la edad al momento de la comisión de los hechos y se acogió a la conclusión anticipada del proceso corresponde imponer una pena privativa de libertad de seis años
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 18/11/2022 · Exp. 000290-2022
DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA CON LA CONCURRENCIA DE DOS CAUSALES DE DISMINUCIÓN DE PUNIBILIDAD Y UNA REGLA DE BONIFICACIÓN PROCESALSi en el caso concreto se aprecia la concurrencia de las causales de disminución de la punibilidad de tentativa y responsabilidad restringida por edad, se debe disminuir la pena por debajo del mínimo legal establecido para el delito correspondiente. A…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 25/08/2022 · Exp. 001680-2021
1.1. La determinación judicial de la pena alude a un procedimiento técnico y valorativo cuya función esencial es servir al órgano jurisdiccional para llevar a cabo la individualización de las sanciones penales. En ese análisis cognitivo el juzgador también debe observar las causales de disminución de punibilidad y las reglas de bonificación procesal.1.2. Este Tribunal Supremo comparte…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 03/08/2022 · Exp. 001357-2021
Corresponde imponer una pena privativa de libertad de cinco años y dos meses al imputado debido a la concurrencia de dos causales de disminución de punibilidad (tentativa y responsabilidad restringida), así como la bonificación procesal por acogerse a la conclusión anticipada.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 16/06/2022 · Exp. 000038-2021
La determinación judicial de la pena alude a un procedimiento técnico y valorativo cuya función esencial es servir al órgano jurisdiccional para llevar a cabo la individualización de los castigos penales. En ese análisis cognitivo el juzgador también debe observar las causales de disminución de punibilidad y las reglas de bonificación procesal.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 18/05/2022 · Exp. 000454-2021
La pena impuesta al encausado no se ajusta a los criterios de dosimetría penal aplicables al presente caso, en tanto la Sala Superior no consideró la concurrencia de agravantes específicas, causales de disminución de punibilidad y regla de bonificación procesal. En el caso concreto corresponde cierta reducción de la penalidad.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 24/03/2022 · Exp. 000961-2020
Se han identificado dos causales de disminución de punibilidad: responsabilidad restringida y haber cometido el ilícito bajo los efectos de droga y alcohol. Dado que ambas causales son compatibles sus efectos deben aplicarse e imponer una pena por debajo del mínimo legal.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 22/02/2022 · Exp. 000334-2020
Las causales de disminución de la punibilidad como la responsabilidad restringida ubican la pena en un punto inmediato inferior al que corresponde al l{imite m{inimo de la penalidad conminada. Sobre la cual deberá valorarse las circunstancias que rodean a la comisión del delito.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 08/11/2021 · Exp. 001999-2018
Sumilla. Se observa que el Tribunal de instancia no tomó en consideración, al momento de dosificar la pena, la concurrencia de causales de disminución de la punibilidad. Por lo tanto, corresponde disminuir la misma a favor del recurrente.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 05/04/2021 · Exp. 000541-2019
La Sala Superior consideró que en el caso de los tres sentenciados concurrían dos eximentes imperfectas en virtud de que se intentó reparar el daño parcialmente, al haber devuelto la hermana de uno de ellos parte de las especies que fueron sustraídas a un agraviado, y por no haber causado daño alguno a la integridad física de este y de…