EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Recurso de Nulidad N.º 000091-2017
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 23/11/2017 · Exp. 000091-2017
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 23/11/2017 · Exp. 000091-2017
Si bien es cierto que el testigo fue evaluado a nivel policial, judicial y juicio oral; en esas diligencias no fue repreguntado por la defensa de su coacusado con lo que se vulneró su derecho de defensa.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 29/09/2017 · Exp. 000344-2016
Improcedencia de la demanda de revisión de sentencia. Sumilla. La demanda de revisión de sentencia debe desestimarse cuando está dirigida a cuestionar el acervo probatorio, más aún cuando no cumple con los presupuestos exigidos por la norma, en tanto únicamente se ha limitado a citar la causal en la que basa su pretensión, sin haber aparejado argumentación de hecho fáctico.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 18/09/2017 · Exp. 001602-2016
La negativa del acusado no lo enerva de responsabilidad penal, en tanto no se ha probado que las declaraciones del sentenciado se basaron en alguna animadversión; por el contrario, su sindicación denota coherencia, persistencia y espontaneidad; por tanto, goza de credibilidad y cumple con los supuestos del Acuerdo Plenario N.° 2-2005-CJ/116.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 11/09/2017 · Exp. 002546-2016
El acusado intentó acogerse a la conclusión anticipada del juicio oral, la Sala no lo aceptó, sin embargo lo absuelve.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 04/09/2017 · Exp. 002971-2015
La negativa del acusado no lo enerva de responsabilidad penal, en tanto no se ha probado que las declaraciones del sentenciado, como de las testigos se basaron en alguna animadversión, como lo dejó entrever el acusado, respecto del primero, más aún que ello no se ha acreditado; por el contrario, su sindicación denota coherencia, persistencia y espontaneidad; por tanto, goza…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 27/06/2017 · Exp. 001014-2016
Sumilla. La encausada fue encontrada en el vehículo donde se descubrió droga. Desde un primer momento el encausado refirió que dicha procesada no era su enamorada luego se retractó de lo que inicialmente sostuvo, pero luego volvió a su primera versión, la que mantuvo en todo el curso del proceso, incluso en las confrontaciones. No tiene sentido que siendo enamorados…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 24/05/2017 · Exp. 002975-2015
Es evidente que la policía pudo advertir, por acciones de inteligencia, que estaba en curso una operación de tráfico de drogas, lo que confirmó con las observaciones que realizó previas a las acciones de captura, incautación de bienes, decomiso de droga y allanamiento domiciliario. La intervención delictiva de los tres encausados recurrentes está probada. En tal virtud, sus recursos defensivos…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 04/04/2017 · Exp. 001096-2015
Sentencia vinculante en cuanto a la pertinencia de las inhabilitaciones en el delito de tráfico de drogas. Sumilla. En la determinación de la sanción de inhabilitación debe verificarse la pertinencia de la suspensión de derechos respecto con la conducta típica realizada, en tanto no pueden ser impuestas indiscriminadamente y sin realizarse un juicio óptimo.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 14/02/2017 · Exp. 001948-2016
Sumilla. La ponderación para fijar la reparación civil en los delitos de peligro, debe realizarse por el juzgador atendiendo al riesgo que ocasionó el delito (Acuerdo Plenario N.° 6-2006/CJ-116).
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 09/02/2017 · Exp. 001180-2015
Sumilla. La ponderación para fijar la reparación civil en los delitos de peligro, debe realizarse por el juzgador atendiendo al riesgo que ocasionó el delito (Acuerdo Plenario N.° 2-2006/CJ-116).