EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Recurso de Nulidad N.º 000611-2025
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 24/09/2025 · Exp. 000611-2025
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 24/09/2025 · Exp. 000611-2025
Las pruebas han derrotado la tesis defensiva de que el acusado solo era consumidor de marihuana. Se cuenta, al respecto con la declaración del testigo Vilca Seminario, cuyo testimonio cumple con los estándares de valoración del Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116. Además, se acreditó que el acusado disponía libremente de acceso al inmueble (departamento que alquilaba) donde se halló…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 25/11/2024 · Exp. 000494-2024
La responsabilidad penal del sentenciadoen el delito de tráfico ilícito de drogasquedó acreditada mediante laconcurrencia de prueba directa eindiciaria. Por un lado, la sindicacióncoherente y persistente de la testigopresencial que lo identificó como lapersona que envió la encomienda, versióncorroborada con la pericia dactiloscópicaque confirmó su identidad. Por otro lado,la existencia de indicios convergentes;a) falsedad documental, materializada enla factura…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 21/10/2024 · Exp. 001870-2023
La imposición de una condena penal exige que el juzgador alcance un nivel de certeza respecto a la responsabilidad del procesado en el hecho delictivo incriminado. La cual debe surgir del análisis y la valoración razonada e integral de los medios de prueba de cargo y descargo sometidos al contradictorio en el juicio oral. Solo esa convicción de culpabilidad enervará…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 12/09/2024 · Exp. 000227-2024
1. El delito de tráfico ilícito de drogas seencuentra tipificado en el artículo 296 del. Código Penal. En el párrafo primero dichadisposición legal sanciona la promoción,favorecimiento o facilitación del consumoilegal de drogas por terceros mediante actos de producción o comercialización ilícita de drogas fiscalizadas.2. En el caso de autos la prueba acredita que la acusada fue intervenida inmediatamente después…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 09/04/2024 · Exp. 000349-2023
Sentencia condenatoria y suficiencia probatoria. La imposición de una condena penal exige que el juzgador alcance un nivel de certeza respecto a la responsabilidad penal del procesado en el hecho delictivo incriminado. La cual debe surgir del análisis y la valoración razonada e integral de los medios de prueba de cargo y descargo sometidos al contradictorio en el juicio oral. Solo…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 26/04/2018 · Exp. 001476-2017
la responsabilidad penal exige dolo o culpa.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 07/11/2017 · Exp. 002688-2016
La concurrencia de indicios concomitantes conllevó a determinar la responsabilidad penal del imputado Cassano Chirinos. En este caso, se encontraron indicios de presencia en el lugar, participación en el delito o capacidad comitiva y mala justificación. No se apreció en autos la existencia de contraindicios que desvirtúen el valor de la prueba indiciaria desarrollada.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 31/10/2017 · Exp. 001046-2016
Tráfico ilícito de drogas Sumilla. La responsabilidad penal de los encausados se acreditó, de modo suficiente, con la prueba de cargo actuada en el presente proceso.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 18/04/2017 · Exp. 000978-2015
Microcomercialización Sumilla. La responsabilidad penal de la encausada se acreditó de modo suficiente con la prueba de cargo actuada en el presente proceso.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 11/08/2016 · Exp. 000922-2014
En el caso de autos, no se acreditó que exista alguna anomalía psíquica o grave alteración de la conciencia o percepción que afecten gravemente su concepto de la realidad, o posea facultad para comprender el carácter delictivo de su acto, por lo que se colige que el acusado comprendía la ilicitud de su accionar.