EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Recurso de Nulidad N.º 000846-2015
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 07/06/2016 · Exp. 000846-2015
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 07/06/2016 · Exp. 000846-2015
Si bien no justifica. desde ningún aspecto. que se atrevieran a disparar al agraviado ello se centra en el contexto del intento de homicidio y su motivación, en el ámbito del robo, que si bien, como se recalca, no justifica el intento de homicidio, no lo ubica en el campo de la ferocidad.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 02/06/2016 · Exp. 002896-2015
El delito tentado permite imponer una pena por debajo del mínimo legal.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 02/06/2016 · Exp. 003004-2015
Corresponde precisar que para la valoración de determinadas declaraciones, conforme a lo establecido en el R.N. Nº 3004-2004, deberán existir medios probatorios periféricos que la corroboren con la finalidad de que se le otorgue mayor valor probatorio frente a las demás declaraciones.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 01/06/2016 · Exp. 001963-2015
No Haber Nulidad en la sentencia condenatoria porque de los medios probatorios actuados se ha probado la responsabilidad penal del procesado por el delito de robo agravado en grado de tentativa.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 26/05/2016 · Exp. 001707-2015
Las exigencias que determinan la dosificación de la pena no se agotan en el principio de culpabilidad, sino que además debe tenerse en cuenta el principio de proporcionalidad contemplado en el artículo octavo del Título Preliminar del Código Penal, límite al Ius Puniendi, que procura la correspondencia entre el injusto cometido y la pena a imponerse, y que estas en…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 19/05/2016 · Exp. 003223-2015
el esquema operativo de determinación punitiva refleja que, a favor de los recurrentes, converge una causal de disminución de punibilidad [tentativa] y la conclusión anticipada, erigida como regla de reducción por bonificación procesal, según lo dispuesto en el Acuerdo Plenario número 05 - 2008/CJ - 116, de fecha 18 de julio de 2008. Por lo tanto, corresponde reducir la sanción a…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 19/05/2016 · Exp. 002057-2015
Probada la culpabilidad y la responsabilidad del procesado por el delito de robo agravado en grado de tentativa. De la valoración conjunta de estos medios de prueba, se evidencia que entre el procesado y la agraviada no existe una relación basada en el odio, resentimientos, enemistad que pueda incidir en la parcialidad de la deposición, asimismo, la versión incriminatoria ha…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 12/05/2016 · Exp. 002569-2015
La sanción punitiva fijada en seis años de pena privativa de libertad resulta ser extremadamente benigna dada su condición de reincidente, no obstante, al haber recurrido el imputado, no es posible efectuar una reforma peyorativa de la pena, de conformidad con lo dispuesto en el numeral uno del artículo trescientos del Código de Procedimientos Penales.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 12/05/2016 · Exp. 002525-2015
Si bien el Colegiado aplicó el artículo dieciséis del Código Penal al haber quedado el delito en grado de tentativa y faculta al Aquem a disminuir prudencialmente la pena, también lo es que se tiene otro hecho que se debe tomar en cuenta que el encausado para perpetrar el ilícito actuó en compañía de otro sujeto y utilizó un cuchillo…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 05/05/2016 · Exp. 002353-2015
la determinación judicial de la pena importa un proceso intelectivo del juzgador, de suma relevancia, dado los intereses jurídicos que se ponen en tensión, siendo así, la graduación de la sanción aplicable debe ser producto de una decisión debidamente razonada y ponderada, ajena a toda consideración subjetiva.