EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Casación N.º 003374-2024
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/12/2025 · Exp. 003374-2024
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/12/2025 · Exp. 003374-2024
Como el encausado recurrente no fijó un tema específico para el desarrollo de doctrina jurisprudencial, no es del caso que de oficio se determine el análisis casacional de un aspecto jurídico en específico. Corresponde a las partes plantear y justificar las infracciones normativas que considera se han producido. Al no hacerlo, el recurso carece de mérito.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 07/11/2025 · Exp. 000567-2023
1. Una pena perpetua, por su propia naturaleza, debe estar referida a un delito especialmente grave, en los que se destaca la afectación intensificada de bienes jurídicos elementales. La inhabilitación perpetua en abstracto, respecto de delitos especialmente graves, en tanto en cuanto tiene prevista una revisión luego de veinte años de ejecutada, no puede considerarse inconstitucional. La noción de revisabilidad…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 22/08/2025 · Exp. 001494-2024
De la revisión del recurso presentado se advierte que se pretende el acceso de una casación excepcional; sin embargo, el tema propuesto por el recurrente no cumplió con las especificaciones argumentativas para su procedencia. Además, si bien propuso las causales contenidas en el artículo 429 del Código Procesal Penal, de sus fundamentos se advierte que pretende una reevaluación de la…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 19/11/2024 · Exp. 002098-2022
Procede la aplicación de la pena de inhabilitación, con más razón si la psicóloga, conforme se aprecia en la sentencia, recomendó la adopción de medidas de protección y, como corolario, en el fallo se dispuso que reciba un tratamiento especializado. Empero, conforme al interés superior del niño y a que la perito refirió que la menor guarda un vínculo afectivo…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 24/03/2022 · Exp. 000082-2021
La determinación judicial de la pena importa fijar, cuantificar y ponderar las penas a imponerse, entre ellas, la de inhabilitación, de modo que si la pena privativa de libertad es determinada de modo proporcional en el primer tercio las demás deben guardar armonía con aquella. Además, es preciso tener en consideración que la pena de inhabilitación impuesta en el caso…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 27/05/2021 · Exp. 001911-2019
I. La pena de inhabilitación debe ser fijada de forma proporcional a la pena privativa de libertad impuesta debido a que en ella también se realiza el mismo procedimiento de individualización de la pena; por ello mismo, no es posible que la pena de privación de libertad sea la equivalente al mínimo legal del delito y la pena de inhabilitación…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 29/10/2019 · Exp. 001281-2019
Haber nulidad en el cómputo de la pena, la reparación civil, la pena de multa y la inhabilitación. En el presente recurso de nulidad, existe una sentencia previa que condenó a nueve personas por estos hechos, motivo por el que se les impuso el pago solidario de la reparación civil. En concordancia con ello, la reparación civil que se le…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 19/11/2018 · Exp. 000253-2018
Sumilla. 1. Se trata de pruebas inculpatorias, fiables, concordantes entre sí y suficientes. Se pidió dinero para intervenir en la emisión de un dictamen favorable a los intereses del solicitante -el dinero se consiguió y el &n contexto de" no se cumplió, incluso se entregó a esta última un dictamen que finalmente no avaló la Oficina de Asesoría Jurídica…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 02/05/2018 · Exp. 000424-2018
Sumilla. 1. La actividad probatoria es suficiente cuando las pruebas están referidas al hecho criminal que se le imputó al encausado, las que deben ser incriminatorias. 2. La pena de inhabilitación debe guardar proporción con la pena privativa de libertad impuesta.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 09/04/2018 · Exp. 002721-2017
Sumilla. 1. La actividad probatoria es suficiente cuando las pruebas están referidas al hecho criminal que se le imputó al encausado, las que deben ser incriminatorias. 2. La pena de inhabilitación debe guardar proporción con la pena privativa de libertad impuesta.