EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Recurso de Nulidad N.º 001082-2021
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 11/10/2021 · Exp. 001082-2021
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 11/10/2021 · Exp. 001082-2021
Disminución desmedida de la pena. Resulta evidente que el Colegiado Superior no llegó a realizar un debido análisis de la pena a imponer. Las consideraciones para la reducción de la pena impuesta, establecido en autos, no califican como circunstancias atenuantes privilegiadas o causales de disminución de punibilidad establecidas por la ley con capacidad para permitir una disminución bajo el extremo mínimo…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 04/10/2021 · Exp. 001041-2021
La pena se determina atendiendo al principio de legalidad; las penas impuestas a los coacusados en razón de sus condiciones personales no vinculan al juzgador.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 27/09/2021 · Exp. 000992-2020
Concurso real de delitos. En el caso del concurso real de delitos, las penas concretas para cada hecho se calculan de manera independiente. El que el artículo 29 del Código Penal establezca en treinta y cinco años el límite máximo de la pena temporal no implica que a partir de ahí deban efectuarse las reducciones de ley. Sin embargo, si la…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 25/01/2021 · Exp. 000835-2020
La Sala Superior no consideró que solo concurre una causal de disminución de la punibilidad que hace posible reducir la pena a imponer por debajo del mínimo legal previsto para el delito de robo con agravantes (responsabilidad restringida), ni valoró la gravedad del hecho punible, las condicionales personales del procesado Jeferson Javier Bellido Omonte y los límites de la bonificación…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 30/07/2020 · Exp. 001850-2019
Imposición de pena privativa de libertad efectiva. La pena impuesta al procesado recurrente (cuatro años de privación de libertad efectiva convertida en doscientas ocho jornadas de prestación de servicios a la comunidad) no es proporcional al hecho y es inferior a la que correspondía, pues solo concurre a su favor la reducción por la conclusión anticipada y, en atención a que…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 10/03/2020 · Exp. 002079-2019
Determinación de pena La reducción en el quantum de la pena no debe afectar los fines de prevención general y especial que la rigen.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 10/02/2020 · Exp. 001770-2019
Este Tribunal Supremo solo puede pronunciarse respecto al estricto ámbito del recurso, y así confirmar o reducir la pena impuesta. En el caso, se acogen algunos de los argumentos expresados por la defensa de la procesada, por lo que corresponde amparar su solicitud en el extremo de la pena.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 16/09/2019 · Exp. 001034-2019
La Sala Superior motivó adecuadamente el extremo de la pena privativa de la libertad impuesta al encausado, la que se encuentra conforme a derecho. Por otro lado, el recurrente no formuló ningún argumento específico en relación con su disconformidad con el monto de la reparación civil fijado, por lo que no es posible evaluar este extremo.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 02/09/2019 · Exp. 000878-2019
Determinación de la pena efectiva. La suspensión de la ejecución de la pena es facultativa del juzgador, quien, con el propósito de cumplir con el principio de la teleología de las sanciones penales -readaptación, resocialización y reeducación del procesado-, puede determinar su efectividad de acuerdo con las condiciones personales del reo.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/07/2019 · Exp. 002428-2018
(i) El procesado y su coimputado tuvieron la disponibilidad potencial de la cosa sustraída; por lo tanto, el delito de robo agravado imputado se consumó.(ii) No es aplicable la confesión sincera, dado que, a nivel preliminar, el impugnante negó ser el responsable de los hechos. (iii) Es aplicable la responsabilidad restringida y el acogimiento a la conformidad procesal, por…