EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Revisión de Sentencia N.º 000138-2019
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 10/12/2019 · Exp. 000138-2019
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 10/12/2019 · Exp. 000138-2019
Los argumentos de la demanda no van concatenados con alguna de las causales que regula la norma procesal penal.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 09/12/2019 · Exp. 000214-2017
Corresponde realizar un nuevo juicio de apelación a efectos de esclarecer las circunstancias en las cuáles el demandante cogió y empleó el arma de fuego asignado a su conviviente.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 05/12/2019 · Exp. 000089-2019
La causal prevista en el numeral dos, del artículo cuatrocientos treinta y nueve, comprende la existencia de dos o más sentencias firmes que hayan enjuiciado y condenado al mismo individuo, por el mismo hecho punible, en dos sedes jurisdiccionales. Se justifica en la superación de la transgresión a la garantía constitucional del ne bis in ídem.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 05/12/2019 · Exp. 000323-2019
Improcedencia de la acción de revisión. La declaración jurada suscrita con posterioridad a la sentencia no constituye nueva prueba ni medio probatorio idóneo que afecte la condena impuesta al sentenciado, porque el fallo emitido en su contra se efectuó con base en la valoración individual y conjunta de las pruebas actuadas en el proceso penal. Al respecto, el accionante no presentó…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 28/11/2019 · Exp. 000287-2019
Sumilla. El promotor de la acción cuestiona la condena en función a la ausencia de móvil. Empero, la condena fue por un homicidio por alevosía -por la forma y circunstancias en que se mató a la víctima-. Según las sentencias cuestionadas el accionante no solo admitió los hechos en sede preliminar, sino también en sede sumarial -se mató al agraviado…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 14/11/2019 · Exp. 000296-2019
Sumilla. La ley exige que el cuestionamiento de prueba falsa se circunscriba a una prueba de cargo determinante y que ésta sea falsa, falsificada o ineficaz, para lo cual es menester un argumento con base en prueba adicional e incluso, de ser el caso, una sentencia que así lo declare. No consta prueba alternativa, que es lo determinante para el…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 07/11/2019 · Exp. 000271-2019
Improcedente la acción de revisión. La demanda de revisión de sentencia solo procede por las causales previstas en el artículo 439 del Código Procesal Penal. Cualquier otra argumentación sobre la posibilidad de revisar una sentencia condenatoria con autoridad de cosa juzgada deviene en improcedente.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 07/11/2019 · Exp. 000266-2019
Hecho o prueba nueva. La nueva prueba o nuevo hecho capaz de enervar un fallo judicial condenatorio, con autoridad de cosa juzgada, debe ser lo suficientemente idóneo para cumplir su finalidad. Al no verificarse este presupuesto, la acción de revisión debe ser declarada improcedente.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 05/11/2019 · Exp. 000078-2019
La acción de revisión nunca puede ser susceptible de conformar una tercera instancia ni convertirse en un modo subrepticio de reiniciar y reiterar un debate ya finiquitado mediante una sentencia firme. No procede examinar la actuación y valoración probatoria llevada a cabo por el Tribunal que dictó la sentencia, dado que su finalidad no es esa, como tampoco resolver de…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 24/10/2019 · Exp. 000243-2019
Sentencias inconciliables- hecho o prueba nueva. El accionante invoca los supuestos contenidos en los numerales 1 y 4, del artículo 439, del Código Procesal Penal. Para ello adjunta las resoluciones supuestamente contradictorias y las declaraciones juradas, empero estos no configuran las causales contenidas en la normativa procesal, por lo que la pretensión debe ser desestimada liminarmente.