EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Revisión de Sentencia N.º 000340-2017
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 22/08/2018 · Exp. 000340-2017
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 22/08/2018 · Exp. 000340-2017
Debe desestimarse la demanda de revisión pues el presupuesto invocado -inciso cuatro del artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal: prueba nueva- no se encuentra configurado al no concurrir el supuesto de imposibilidad fáctica o jurídica de incorporar el documento durante el trámite del proceso, así como la insuficiencia del documento de relativizar la cosa juzgada.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 22/08/2018 · Exp. 000481-2017
Improcedencia. Sumilla. De una interpretación histórica y sistemática de la acción de revisión se concluye que este únicamente habilita cuestionar la declaratoria de responsabilidad penal sin que se establezca ningún supuesto de modificación de la pena impuesta.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/08/2018 · Exp. 000222-2018
IMPROCEDENCIASumilla. Los argumentos que esgrime la recurrente no se subsumen en alguna de las causales que ameriten la revisión de sentencia condenatoria, previstas en el artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/08/2018 · Exp. 000092-2018
Debe desestimarse la demanda de revisión pues el accionante al invocar el inciso cuatro del artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal -prueba nueva- no adjuntó documentos que sean posteriores a la sentencia que se objeta, sino, documentos que fueron expedidos durante el trámite del proceso.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/08/2018 · Exp. 000093-2018
El impugnante invocó el inciso cuatro del artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal -prueba nueva en la demanda de revisión-; sin embargo, la declaración jurada que presentó el accionante como prueba nueva no es tal, pues, si bien es posterior a la sentencia que se objeta, esta no reúne un grado suficiente de convicción para relativizar la…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/08/2018 · Exp. 000260-2018
Improcedencia de la demanda de revisión. Sumilla. El ordenamiento jurídico no admite una demanda que se ampare en motivos que no se subsumen realmente en los supuestos de la norma, en ese sentido, la acción de revisión no puede constituir un mecanismo destinado a efectuar una nueva apreciación de los hechos y de las pruebas, distinta a la realizada en las…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/08/2018 · Exp. 000263-2018
Improcedencia. Sumilla. Los argumentos que esgrime la recurrente no se subsumen en ninguna de las causales que ameriten la revisión de sentencia condenatoria, previstos en el artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 07/08/2018 · Exp. 000269-2018
No debe presumirse la falsedad del elemento de prueba que fue decisivo para la condena, sino que esta cualidad debió ser demostrada objetivamente mediante un fallo judicial o prueba autónoma.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 06/08/2018 · Exp. 000254-2018
La demanda de revisión no cumple con las exigencias del literal b, del numeral uno, del artículo cuatrocientos cuarenta y uno, del Código Procesal Penal, lo que pretende es que se realice una nueva valoración de los medios probatorios actuados, lo que colisiona con la naturaleza de esta acción. Tampoco, acompaña ningún medio de prueba capaz de acreditar su pretensión…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 03/08/2018 · Exp. 000176-2018
Las sentencias cuestionadas no se pronunciaron contra otra que tenga la calidad de cosa juzgada, por lo que no se configura la causal invocada