EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Revisión de Sentencia N.º 000313-2020
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 18/06/2021 · Exp. 000313-2020
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 18/06/2021 · Exp. 000313-2020
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REVISIÓNLa accionante invocó el artículo 361, inciso 5, del Código de Procedimientos Penales, pero corresponde al presente caso aplicar el artículo 439, inciso 4, del Código Procesal Penal (vigente en Lima), esto es, una nueva prueba o nuevo hecho capaz de enervar un fallo judicial condenatorio, con autoridad de cosa juzgada. Sin embargo, de los…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 21/08/2020 · Exp. 000145-2020
Los medios de prueba ofrecidos por el demandante invocando la causal establecida en el numeral 4, del artículo 439, del Código Procesal Penal, para la procedencia de la revisión, no reúnen la condición de trascendencia que pueda determinar su inocencia, por lo tanto, la demanda es improcedente.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 19/08/2020 · Exp. 000421-2019
El demandante confunde el ámbito de tutela que plantea la acción de revisión de sentencia, pues lo que busca es que se efectúe una nueva valoración probatoria de su caso, ya que dentro de la demanda señaló diversos cuestionamientos a la valoración de la prueba personal actuada en el respectivo juicio oral; asimismo, realizó cuestionamientos jurídicos que no son objeto…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 22/01/2020 · Exp. 000015-2019
DECISIÓNPor estos fundamentos, acordaron: I. Declarar IMPROCEDENTE la demanda de revisión de sentencia interpuesta por la sentenciada Dora Reina Cruz Taco contra la sentencia del treinta y uno de julio de dos mil catorce, emitida por el Juzgado Penal Liquidador Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo que la condenó por el delito de trata…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 22/11/2019 · Exp. 000143-2019
Demanda de revisión de sentencia Sumilla. Es improcedente la demanda de revisión planteada por el recurrente al no cumplirse con el requisito de procedibilidad señalado en el inciso 4, del artículo 439, del Código Procesal Penal.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 12/09/2019 · Exp. 000513-2018
INADMISIBLE LA ACCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIASumilla. La revisión penal es un proceso de impugnación de carácter extraordinario que se sustenta en el valor de justicia material y tiene por objeto rescindir sentencias firmes de condena, siempre que se sustente en las causales previstas en la ley. En el caso concreto, los fundamentos del impugnante son en estricto cuestionamientos de…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 11/09/2019 · Exp. 000514-2018
Sumilla. Es improcedente la demanda de revisión planteada por el recurrente si no se verifica la causal invocada en el acto postulatorio, de conformidad con lo previsto en el inciso seis, del artículo cuatrocientos veintisiete, del Código Procesal Civil.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 22/11/2018 · Exp. 000034-2018
Improcedencia de la demanda de revisión Sumilla. La procedencia de la demanda de revisión de sentencia por su naturaleza excepcional busca examinar una condena firme si se incorpora prueba nueva alternativa no conocida con anterioridad; caso contrario, resulta improcedente.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 05/08/2016 · Exp. 000098-2016
Improcedencia de la demanda Sumilla. Se aprecia que, concretamente, su argumentación está dirigida a obtener un reexamen de lo decidido.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 17/07/2015 · Exp. 000131-2015
En el presente caso, el recurrente se equivocó al invocar la causal en la que ampara su demanda, aunado a que se advierte que su argumentación está dirigida a obtener un reexamen de lo decidido.