EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Recurso de Nulidad N.º 001248-2016
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 16/12/2016 · Exp. 001248-2016
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 16/12/2016 · Exp. 001248-2016
Al no haberse tomado en cuenta la edad del agente, al momento de cometidos los hechos. Este Supremo Tribunal está facultado para reducir prudencialmente la pena, conforme lo autoriza el artículo 22, del Código Penal.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 22/11/2016 · Exp. 002811-2016
La diferencia sustancial entre el delito de hurto y robo, es que en el segundo media violencia o amenaza, entendiendo esta última como una forma de intimidación dirigida a quebrantar la voluntad de la víctima. En el caso concreto, la presencia de dos sujetos y el ademán de portar un arma constituye una amenaza idónea.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/11/2016 · Exp. 000971-2015
En cuanto a la determinación judicial de la pena según la ficha de identificación del RENIEC del encausado se puede apreciar que a la fecha de los hechos este tenía veinte años de edad; sin embargo, el segundo párrafo del artículo veintidós del Código Penal señala que "está excluido el agente que haya incurrido en delito de violación sexual... ", pero…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 09/11/2016 · Exp. 001588-2015
El quantum de la pena obedece al análisis del juez ordinario, quien al analizar el caso concreto -circunstancias atenuantes y agravantes- impone una pena base, a la cual se aplica el beneficio premial de la conclusión anticipada. La reducción de pena en base al artículo 22 del Código Penal es una facultad, mas no una obligación del juez que juzgará…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 10/08/2016 · Exp. 003467-2015
el Tribunal Superior sometió a un correcto juicio de proporcionalidad de la pena impuesta. Se ponderó la responsabilidad restringida como causal de disminución de la punibilidad, y la conformidad procesal, instituida como regla de reducción por bonificación procesal, conforme a lo dispuesto en el Acuerdo Plenario número 05-2008/CJ - 116, de fecha 18 de julio de 2008.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 07/07/2016 · Exp. 003112-2015
Las exigencias que determinan la dosificación de la pena no se agotan en el principio de culpabilidad, sino que además debe tenerse en cuenta el principio de proporcionalidad contemplado en el artículo octavo del Título Preliminar del Código Penal, límite al Ius Puniendi, que procura la correspondencia entre el injusto cometido y la pena a imponerse, y que estas en…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 28/06/2016 · Exp. 001409-2015
Los imputados fueron detenidos en cuasi flagrancia, por lo que no es de recibo la bonificación procesal por confesión sincera. Además, los encausados aceptaron parcialmente los hechos; no medió siquiera una aceptación completa o absoluta e inmediata. Se trata de dos robos con agravantes; y, se perpetraron en concurso real, lo que obliga a la suma de penas. Uno de…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 26/05/2016 · Exp. 001820-2015
Teniendo en cuenta: i) Que le corresponde la atenuante por responsabilidad restringida y beneficio premial por conclusión anticipada del juicio oral. ii) Sus circunstancias personales, sobre todo que es un agente primario; corresponde disminuir la pena impuesta.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 26/05/2016 · Exp. 003012-2015
Las pruebas de cargo permiten sustentar, la responsabilidad penal del procesado en el delito incriminado. El análisis de determinación judicial de pena no corresponde a la gravedad del delito, las circunstancias que rodearon al hecho y la responsabilidad restringida que le asiste, por lo que corresponde disminuirla prudencialmente.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 23/05/2016 · Exp. 001710-2015
Aplicación de la responsabilidad restringida. Sumilla. Al momento de la comisión del hecho, el imputado contaba con diecinueve años de edad; en consecuencia, se encontraba bajo los alcances de la responsabilidad restringida; la prohibición de disminuir la pena vulnera el principio de igualdad ante la ley, reconocido por la Constitución.