EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Recurso de Nulidad N.º 000247-2020
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/02/2021 · Exp. 000247-2020
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/02/2021 · Exp. 000247-2020
Es gobernada por los principios de celeridad procesal penal y de consenso, en la que se impuso la pena bajo los principio de legalidad y proporcionalidad, al atender a la confesión sincera del enjuiciado desde el inicio del proceso, se acogió a la conclusión anticipada del juicio oral, grado de tentativa, responsabilidad atenuada, a su arrepentimiento y colaboración.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 28/01/2021 · Exp. 002213-2019
El procedimiento se desnaturalizó y se ocasionó al imputado una indefensión material, pues ante la posición de su defensor -que objetivamente negaba parte de los hechos acusados- solo procedía desestimar la conformidad y proceder al juicio contradictorio propiamente dicho.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 25/01/2021 · Exp. 000835-2020
La Sala Superior no consideró que solo concurre una causal de disminución de la punibilidad que hace posible reducir la pena a imponer por debajo del mínimo legal previsto para el delito de robo con agravantes (responsabilidad restringida), ni valoró la gravedad del hecho punible, las condicionales personales del procesado Jeferson Javier Bellido Omonte y los límites de la bonificación…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 30/07/2020 · Exp. 001850-2019
Imposición de pena privativa de libertad efectiva. La pena impuesta al procesado recurrente (cuatro años de privación de libertad efectiva convertida en doscientas ocho jornadas de prestación de servicios a la comunidad) no es proporcional al hecho y es inferior a la que correspondía, pues solo concurre a su favor la reducción por la conclusión anticipada y, en atención a que…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 10/03/2020 · Exp. 002079-2019
Determinación de pena La reducción en el quantum de la pena no debe afectar los fines de prevención general y especial que la rigen.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 10/02/2020 · Exp. 001770-2019
Este Tribunal Supremo solo puede pronunciarse respecto al estricto ámbito del recurso, y así confirmar o reducir la pena impuesta. En el caso, se acogen algunos de los argumentos expresados por la defensa de la procesada, por lo que corresponde amparar su solicitud en el extremo de la pena.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 25/11/2019 · Exp. 000081-2019
Al encontrarse fundados en parte los argumentos de la Fiscalía se procede a incrementar la pena en aplicación de los principios de lesividad, legalidad, proporcionalidad y culpabilidad. Los argumentos de la defensa no encuentran respaldo, validándose el acogimiento a los alcances de la Ley de Conclusión Anticipada de Juzgamiento.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 25/11/2019 · Exp. 000142-2019
Este Tribunal Supremo solo puede pronunciarse respecto al estricto ámbito del recurso, y así confirmar o reducir la pena y la reparación civil impuestas. En atención a la aplicación del principio de no reforma en peor, corresponde revocar la pena privativa de la libertad efectiva y reformarla por una de carácter suspendida, conforme se le impuso en una condena anterior…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 17/10/2019 · Exp. 002208-2018
Sentencia conformada Sumilla. Los efectos benéficos de la conclusión anticipada comprenden una reducción máxima de un sétimo de la pena concreta, conforme lo establece el Acuerdo Plenario número cinco guion dos mil ocho oblicua CJ guion ciento dieciséis.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 16/09/2019 · Exp. 001034-2019
La Sala Superior motivó adecuadamente el extremo de la pena privativa de la libertad impuesta al encausado, la que se encuentra conforme a derecho. Por otro lado, el recurrente no formuló ningún argumento específico en relación con su disconformidad con el monto de la reparación civil fijado, por lo que no es posible evaluar este extremo.