EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Casación N.º 001504-2018
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 21/11/2019 · Exp. 001504-2018
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 21/11/2019 · Exp. 001504-2018
La circunstancia agravante genérica contenida en el artículo 46-A del Código Penal regula un criterio subjetivo y otro objetivo: el primero alusivo a la cualidad del sujeto activo, y el segundo referido a una relación interna entre tal posición del sujeto y el propio hecho delictivo.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 18/10/2019 · Exp. 000478-2019
La congruencia cuantitativa, manifestación del principio acusatorio, tiene un límite constituido por el principio de legalidad. De ahí que la premisa de que el Tribunal Superior no puede imponer una mayor pena a la solicitada por el fiscal se quiebra si este plantea una pretensión punitiva ilegal -artículo 397, inciso 3, del Código Procesal Penal-.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 18/10/2019 · Exp. 000475-2019
Las resoluciones resuelven de forma explícita, concreta y pormenorizada todos los puntos objeto de debate. No expresan un razonamiento ilógico, arbitrario ni contrario a las reglas de la común experiencia, por lo que, a pesar del motivo invocado, carece de fundamento la alegada infracción de la motivación.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 07/06/2019 · Exp. 001877-2018
En sede de casación no puede denunciarse una supuesta incorrección del resultado probatorio e, indirectamente, postularse una valoración autónoma de la prueba actuada. La casación no es un doble juicio sobre el hecho, sino un juicio sobre el juicio realizado por la Sala de Apelación.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 03/05/2019 · Exp. 001706-2018
Desde un análisis global de las sentencias de mérito, no es posible sostener que se vulneró la garantía de la motivación. Las premisas conclusivas se justificaron en la prueba suficiente de responsabilidad. No se dejaron incontestados los agravios ni se omitió la valoración de prueba relevante.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 05/04/2019 · Exp. 001609-2018
Desde un análisis global de las sentencias de mérito, no es posible sostener que se vulneró la garantía de la motivación. Las premisas conclusivas se justificaron en la prueba suficiente de responsabilidad. No se dejaron incontestados los agravios ni se omitió la valoración de prueba relevante.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 22/03/2019 · Exp. 001514-2018
Desde un análisis global de las sentencias de mérito, no es posible sostener que se vulneró la garantía de la motivación. Las premisas conclusivas se justificaron en la prueba suficiente de responsabilidad, y la declaración de la víctima fue apreciada bajo los parámetros de valoración expuestos en el Acuerdo Plenario número 2-2005/CJ-116.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 01/03/2019 · Exp. 001417-2018
Se invocó la vulneración de la presunción de inocencia; no obstante, la sentencia de vista sustentó la probanza del juicio histórico en el testimonio del conductor del vehículo, quien precisó que la mochila que contenía la droga la llevaba el procesado y no el menor de diecisiete años, a quien el encausado intentó convencer de asumir responsabilidad.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 25/01/2019 · Exp. 001297-2018
Desde un análisis global de las sentencias de mérito no es posible sostener que se vulneró la garantía de la motivación. Las premisas conclusivas se justificaron en la prueba suficiente de responsabilidad. No se dejaron incontestados los agravios ni se omitió la valoración de prueba relevante.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 25/01/2019 · Exp. 001291-2018
La sentencia de vista recurrida se limitó a referir que no podía otorgar una diferente valoración a la prueba personal actuada en primera instancia sin considerar su facultad de controlar la valoración probatoria del A quo ni responder los agravios planteados por el apelante que cuestionaban dichos aspectos. Por ello, resulta necesario analizar si los pronunciamientos inobservaron el principio constitucional…