EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Casación N.º 001702-2017
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 13/07/2018 · Exp. 001702-2017
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 13/07/2018 · Exp. 001702-2017
Cuando se trata del acceso excepcional del recurso, la relevancia de lo que se propone como objeto de desarrollo jurisprudencial está sujeta a la discreción del Tribunal Supremo, que deberá verificar si verdaderamente se presenta la necesidad de aclarar o fijar una doctrina legal o jurisprudencial.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 06/07/2018 · Exp. 001103-2017
No se cumplió con el presupuesto procesal objeto ni se invocó de forma expresa el acceso excepcional al recurso de casación. Tampoco puede plantearse un interés casacional sobre la base de una sentencia anulatoria justificada en el resguardo de la tutela jurisdiccional que le asiste a la parte civil.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 04/07/2018 · Exp. 001541-2017
El escrito de casación se sustentó en una falta de prueba suficiente de cargo y una indebida motivación de las resoluciones. No obstante, las sentencias de mérito expusieron la presencia de una sindicación consistente, persistente, fiable y corroborada con prueba externa. No se presentó la ilogicidad en la motivación denunciada y se expusieron racionalmente los fundamentos de la condena.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 22/06/2018 · Exp. 000511-2018
Desde una perspectiva analítica, no es posible sostener que se vulneró la garantía de la motivación ni que se omitió valorar prueba de descargo. La teoría defensiva fue contestada, pero desestimada por la prueba actuada y se cumplió con justificar la agravante del delito de homicidio.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/06/2018 · Exp. 000420-2018
Aunque el acceso excepcional del recurso importe la fijación o aclaración de una doctrina legal o jurisprudencial, debe guardar relación con el caso en concreto; de lo contrario, se anularía la legitimidad de recurrir y se situaría el pronunciamiento en un nivel puramente teórico e hipotético.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 18/05/2018 · Exp. 000338-2018
El recurso adolece de una falta de razón jurídica. La defensa del procesado no objetó la prescindencia de la concurrencia de la perito ni presentó un dictamen de parte que controvierta las conclusiones del examen pericial, por lo que la inconcurrencia de la testigo experta en nada restringió su derecho de defensa y la valoración de la pericia no ratificada…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 18/05/2018 · Exp. 000272-2018
No se cumplió con lo previsto por el artículo cuatrocientos treinta, apartado uno, del Código Procesal Penal, referido a la justificación separada de cada causal invocada, con citación concreta de los preceptos inobservados y los fundamentos legales que sustentan la pretensión. Además, el escrito de interposición no cumple con el principio de autosuficiencia y un extremo de los agravios carece…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 11/05/2018 · Exp. 000262-2018
No se dejaron incontestados los agravios. Se apreció la preexistencia del bien sustraído, así como el uso de la fuerza para la comisión del evento delictivo. De una lectura de las sentencias de mérito, se denota la concurrencia de prueba de cargo válida para sustentar el juicio de condena.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 27/04/2018 · Exp. 000120-2018
El delito más gravoso objeto de imputación no cumple con el criterio summa poena y no se justificó el acceso excepcional al recurso para el desarrollo de doctrina jurisprudencial, por lo que corresponde desestimar liminarmente la casación.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 20/04/2018 · Exp. 000094-2018
No se expusieron razones que revelen la necesidad de fijar o aclarar una doctrina legal o jurisprudencial por parte del Tribunal Supremo. Además, los agravios del casacionista carecen de fundamento.